Quand l'IA travaille, à qui le dirigeant rend-il des comptes ?

Le 13 septembre 1970, Milton Friedman publie dans le New York Times Magazine un essai dont le titre est devenu une doctrine : la responsabilité sociale de l'entreprise est d'augmenter ses profits. Son raisonnement est simple. Le dirigeant est l'agent des propriétaires. S'il dépense leur argent pour des causes sociales, il lève un impôt sans mandat. Les fins sociales relèvent du vote, pas du conseil d'administration.

Cinquante-six ans plus tard, une machine fait une part croissante du travail. La question de Friedman revient, retournée : quand le gain de l'IA part vers le capital, qui en répond ?

Que dit encore la doctrine qui gouverne les entreprises ?

À peu de choses près, ce que disait Friedman. De 1997 à 2019, la Business Roundtable, qui réunit les PDG des plus grandes entreprises américaines, posait que le premier devoir de la direction et du conseil allait aux actionnaires. Le 19 août 2019, 181 PDG ont signé une nouvelle déclaration : servir à la fois les clients, les salariés, les fournisseurs, les communautés et les actionnaires.

Un an plus tard, Lucian Bebchuk et Roberto Tallarita, de la faculté de droit de Harvard, ont vérifié. Sur les 48 entreprises signataires qui leur ont répondu, 47 indiquaient que leur conseil d'administration n'avait pas approuvé la signature. Leur conclusion : une déclaration surtout faite pour être vue. La Business Roundtable conteste leur méthode. La leçon reste : une promesse qui n'entre ni dans les statuts ni dans le conseil ne lie personne.

Pourquoi l'IA rend-elle la question urgente ?

Parce que la valeur se concentre plus vite que les règles ne changent.

En août 2026, sept groupes technologiques américains pesaient environ 34 % de la capitalisation du S&P 500, l'indice des 500 plus grandes entreprises cotées aux États-Unis, d'après Charles Schwab. Ils en pesaient 12,3 % en 2015. Amazon, Alphabet, Meta, Microsoft et SpaceX prévoient pour 2026 entre 803 et 828 milliards de dollars d'investissements, d'abord pour les infrastructures de l'IA, selon leurs propres prévisions compilées par Business Insider. Aux États-Unis, les employeurs ont attribué à l'IA 121 401 suppressions de postes annoncées de janvier à octobre 2026, plus du double des 54 836 de toute l'année 2025, d'après le cabinet Challenger, Gray & Christmas.

Le Fonds monétaire international (FMI) avait prévenu en janvier 2024 : près de 40 % des emplois dans le monde sont exposés à l'IA, 60 % dans les économies avancées. Dans la plupart des scénarios, selon le FMI, l'IA aggraverait les inégalités, notamment parce que les gains de productivité renforcent les revenus du capital.

Daron Acemoglu et Simon Johnson, prix Nobel d'économie 2024 avec James Robinson pour leurs travaux sur les institutions, ont décrit le mécanisme dans Power and Progress (2023). Une technologie partage ses gains quand elle crée des tâches nouvelles et quand un contre-pouvoir oblige au partage. Sinon, elle produit ce qu'ils appellent une « so-so automation », une automatisation tout juste passable : la caisse automatique du supermarché ne rapporte presque rien en productivité, elle déplace le travail vers le client et la richesse vers l'actionnaire.

Ce qui est établi, c'est où va aujourd'hui la valeur : vers quelques entreprises, et vers le capital qui les détient. Ce qui ne l'est pas, c'est que ce soit une fatalité. La direction de ce déplacement se décide quelque part, et souvent dans un comité de direction.

La gouvernance peut-elle suivre ?

Les entreprises qui fabriquent l'IA ont elles-mêmes inventé des contrepoids. Le 28 octobre 2025, OpenAI a achevé sa restructuration : sa société commerciale est devenue une public benefit corporation, un statut du Delaware qui oblige à poursuivre une mission déclarée, contrôlée par une fondation qui en détient 26 %, Microsoft en détenant environ 27 %. Anthropic, autre public benefit corporation, a confié à un trust indépendant, dont les membres n'ont aucun intérêt financier dans l'entreprise, le pouvoir de désigner des administrateurs. Ceux-ci sont désormais majoritaires au conseil. Ces montages restent des expériences. Personne ne sait encore s'ils tiendront quand la pression financière montera, et je ne le sais pas non plus.

La règle publique, elle, recule. En Europe, le règlement « Omnibus numérique » sur l'IA (règlement 2026/1744, en vigueur depuis le 27 juillet 2026) a repoussé du 2 août 2026 au 2 décembre 2027 les obligations de l'AI Act pour les systèmes d'IA à haut risque, comme ceux qui servent à recruter ou à accorder un crédit. Le même texte a réécrit l'article 4 : les entreprises n'ont plus à assurer à leurs équipes un niveau suffisant de maîtrise de l'IA, seulement à prendre des mesures pour la soutenir. Quelques mois plus tôt, la directive Omnibus I (directive 2026/470, adoptée le 24 février 2026) a réservé le reporting de durabilité (CSRD) aux entreprises de plus de 1 000 salariés et 450 M€ de chiffre d'affaires, ce qui fait sortir environ 80 % des entreprises initialement visées. Le devoir de vigilance européen (CS3D) ne concernera plus que les groupes de plus de 5 000 salariés et 1,5 Md€, à partir de juillet 2029.

Friedman voulait que les fins sociales relèvent de la décision politique. Quand la décision politique se retire, la question ne disparaît pas. Elle retombe sur celui qui décide dans l'entreprise. Et ne rien décider, c'est encore décider.

Que demande déjà le droit français ?

Plus qu'on ne le croit. Depuis la loi PACTE du 22 mai 2019, l'article 1833 du Code civil dispose : « La société est gérée dans son intérêt social, en prenant en considération les enjeux sociaux et environnementaux de son activité. » La même loi a créé la raison d'être et la société à mission. Au 31 décembre 2025, 2 411 sociétés avaient pris cette qualité.

Mais l'obligation reste sans sanction directe : l'article 1844-10 du Code civil exclut sa violation des causes de nullité. Et un statut ne protège pas une conviction que le capital ne partage pas. En juin 2020, Danone devient la première société à mission cotée. Le 14 mars 2021, son conseil écarte Emmanuel Faber, après la campagne de deux fonds activistes, Artisan Partners et Bluebell Capital, qui lui reprochaient une rentabilité inférieure à celle des concurrents.

Patagonia a pris l'autre chemin. Le 14 septembre 2022, la famille Chouinard a transféré les actions avec droit de vote (2 % du capital) à un trust chargé de protéger la mission, et les autres (98 %) à une organisation à but non lucratif qui reçoit les bénéfices non réinvestis, environ 100 millions de dollars par an selon l'entreprise. Fortune a fait remarquer que la famille garde la main sur ce trust. La mission tient parce que le capital a été organisé pour qu'elle tienne.

Prendre soin peut-il devenir un critère de gouvernance ?

Oui, si on le prend au sérieux. Berenice Fisher et Joan Tronto définissent le soin comme tout ce que nous faisons pour maintenir, perpétuer et réparer notre monde (voir Le constat). Tronto le décompose en quatre temps : repérer un besoin, en prendre la responsabilité, faire le travail, vérifier auprès de ceux qui le reçoivent qu'il a porté. C'est la grille de la méthode ZARURATA.

Appliquée à une décision d'IA, elle pose quatre questions. Qui a repéré le besoin ? Qui en répond ? Qui fait le travail ? Et ceux qui en reçoivent les effets, salariés, clients, fournisseurs, leur a-t-on demandé ce qui a changé pour eux ? La plupart des déploiements s'arrêtent au troisième temps.

Hans Jonas, dans Le Principe responsabilité (1979), soutenait que la responsabilité doit grandir avec la puissance d'agir, et s'étendre aux effets lointains de nos actes. L'IA donne à une PME de trente personnes une puissance d'agir qu'elle n'avait pas. La responsabilité suit.

Que peut décider un dirigeant de PME, dès lundi ?

Une entreprise de 1 à 100 M€ de chiffre d'affaires ne fixe pas les règles du S&P 500. Elle fixe les siennes. Cinq décisions sont à sa portée.

Écrire où va le gain. Avant de déployer un outil, décider par écrit quelle part du temps ou de l'argent gagné va à la marge, aux prix, aux salaires, à la formation ou à l'emploi. Un gain que personne n'affecte finit dans le résultat.

Distinguer remplacer et augmenter. Demander, pour chaque usage, s'il crée des tâches nouvelles ou s'il ne fait qu'en retirer. C'est la frontière que tracent Acemoglu et Johnson.

Consulter ceux qui reçoivent. Dans les entreprises d'au moins cinquante salariés, l'article L2312-8 du Code du travail impose de consulter le comité social et économique (CSE) avant d'introduire une nouvelle technologie. Des tribunaux ont suspendu des déploiements d'IA faute de consultation, à Nanterre en février 2025 puis à Créteil en juillet 2025. En dessous de ce seuil, rien n'y oblige. Rien ne l'interdit non plus.

Inscrire la règle là où elle tient : raison d'être, statuts, pacte d'associés, choix des investisseurs. La leçon de Danone vaut pour une PME qui lève des fonds. Une mission tient si les actionnaires l'ont signée, pas seulement le dirigeant.

Vérifier à date fixe, et par écrit, ce que l'IA a changé pour ceux qui travaillent et pour ceux qui achètent. Ce qui ne prouve rien s'arrête.

Un cas tiré d'une de mes missions, publié avec l'accord du client. Une entreprise de la beauté décide de rationaliser son expérience client, sa communication et son marketing, et d'optimiser ses investissements en mettant en place des agents IA. Le résultat la prend à revers. Son offre apparaît en grande partie inutile et dépassée, et l'étude de ses investissements en acquisition de clients met en lumière la gabegie des années précédentes.

Les questions arrivent toutes en même temps. Faut-il se séparer des équipes, ou les faire monter en compétence ? Faut-il revoir l'offre, ou la garder pour préserver les relations avec les sous-traitants et la distribution ? Que faire des économies réalisées ? Faut-il continuer à déléguer à des personnes, ou concentrer le pouvoir dans des agents IA qui coûtent 30 % du coût salarial antérieur ?

Aucune de ces questions n'est technique. Ce sont des décisions de partage.

Qu'est-ce qui résiste à cette thèse ?

Quatre objections sérieuses.

La première est celle de Friedman lui-même, et elle est forte : un dirigeant qui choisit des fins sociales n'a reçu aucun mandat pour le faire. Ma réponse : le dirigeant ne remplace pas l'État, mais il ne peut plus se cacher derrière lui quand l'État recule. En France, l'article 1833 lui donne d'ailleurs ce mandat.

La deuxième vient de Bebchuk et Tallarita. Un dirigeant qui doit servir tout le monde ne rend plus de comptes à personne, et la promesse faite aux parties prenantes peut le protéger de ses actionnaires. D'où l'intérêt d'une règle écrite, mesurée et contrôlée par d'autres que lui (comité de mission, CSE, administrateurs indépendants) plutôt que d'une conviction affichée.

La troisième est la concurrence. Une PME qui partage ses gains peut perdre face à une autre qui les garde, et une entreprise morte ne protège personne. Je ne sais pas mesurer ce coût en général. Il dépend du secteur, de la marge et du moment.

La quatrième porte sur les chiffres. Le nombre total de suppressions de postes annoncées aux États-Unis a baissé de 44 % sur un an, et le magazine RH HCAMag titrait en novembre 2026 que les données du marché du travail ne confirment pas le récit d'une IA destructrice d'emplois. Une destruction massive d'emplois par l'IA n'est donc pas établie. Mon argument repose sur autre chose : la concentration de la valeur, qui, elle, se mesure.

La règle tiendrait-elle sans vous ?

Une responsabilité qui repose sur la vertu d'une seule personne tombe avec elle. Emmanuel Faber l'a appris en mars 2021.

Dans Le siècle du « et », je demandais qui arbitre quand deux exigences se heurtent. Le capital et le Vivant, la marge et les équipes : pour l'IA, la réponse ne peut pas être « personne ».

D'où la question à se poser : la règle que je crois juste tiendrait-elle sans moi au centre ?

Sources